雖年過半百的汪先生與單位新新實(shí)業(yè)公司簽署過無固定期限勞動(dòng)合同，但汪先生以單位未給其交公積金為由拒絕上班。一個(gè)月后，卻被單位認(rèn)定為曠工行為，遭單位解除勞動(dòng)合同。近日，上海市靜安區(qū)人民法院對這起勞動(dòng)合同糾紛案作出判決。

    　　汪先生早在1975年就進(jìn)入上海一家無線電廠工作，隨后去服兵役。1980年1月復(fù)員分配進(jìn)上海某計(jì)算機(jī)廠工作。1992年9月該廠與汪先生簽署了《全員勞動(dòng)合同書》，勞動(dòng)合同經(jīng)兩次續(xù)簽后轉(zhuǎn)為無固定期限。1998年該廠分拆，汪先生勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入了新新實(shí)業(yè)公司。2007年2月，地處松江九亭的昌芝公司向新新實(shí)業(yè)公司借聘汪先生。兩公司于2007年2月4日簽訂《暫借聘職工協(xié)議書》，約定聘期為1年。協(xié)議簽訂后，汪先生去昌芝公司上班，擔(dān)任綠化顧問，工作地點(diǎn)在松江九亭。每月由新新實(shí)業(yè)公司支付工資1306元，昌芝公司則發(fā)放500元補(bǔ)貼。

    　　2007年6月22日，新新實(shí)業(yè)公司和汪先生均收到昌芝公司的通知函，內(nèi)容為“2007年6月12日起，汪某無故不到昌芝公司上班，公司領(lǐng)導(dǎo)三次找汪某談話，要求他按時(shí)上班，但汪某不聽規(guī)勸，至今未上班，要求他在收到通知3天內(nèi)到昌芝公司上班，否則自6月12日起按曠工處理?！蓖?月3日，新新實(shí)業(yè)公司也致函汪先生盡快到昌芝公司上班。7月9日，新新實(shí)業(yè)公司和昌芝公司一起再次書面通知汪先生，敦促他立即到昌芝公司上班。7月11日，新新實(shí)業(yè)公司以汪先生自2007年6月12日起，未到昌芝公司上班，經(jīng)多次教育至今沒有上班構(gòu)成曠工，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，解除了與汪先生的勞動(dòng)合同，并報(bào)公司工會(huì)。

    　　2007年9月5日，汪先生向勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，獲撤銷新新實(shí)業(yè)公司對汪先生的解除勞動(dòng)合同決定，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；由新新實(shí)業(yè)公司支付汪先生2007年7月至10月工資5000余元。裁決后，新新實(shí)業(yè)公司不服，訴到法院。

    　　新新實(shí)業(yè)公司稱汪先生無視勞動(dòng)紀(jì)律，一意孤行曠工一個(gè)月之久，為維護(hù)公司的勞動(dòng)紀(jì)律及經(jīng)營秩序，通過民主程序解除了與汪先生的勞動(dòng)合同，要求法院判決確認(rèn)解除雙方的勞動(dòng)合同，不同意支付2007年7月至10月的汪先生工資。

    　　法庭上，汪先生辯稱2006年4月自己購買了商品房，因單位一直沒有為其繳納公積金，致使汪先生無法獲得貸款。2007年6月，汪先生向昌芝公司領(lǐng)導(dǎo)請假，至新新實(shí)業(yè)公司交涉公積金事宜，卻遭公司打擊報(bào)復(fù)，被解除了勞動(dòng)合同。汪先生認(rèn)為，自己除與新新實(shí)業(yè)公司交涉公積金事宜外，一直按時(shí)到新新實(shí)業(yè)公司上班，不存在曠工。

    　　針對汪先生辯稱，新新實(shí)業(yè)公司表示因公司系國有企業(yè)，自1998年改制后逐年虧損，職工公積金自2001年11月起就沒有正常繳納過，對公積金問題職代會(huì)每年都有匯報(bào)，公司一直積極地想辦法為職工公積金繳納事宜，這一點(diǎn)汪先生是清楚的。

    　　法院認(rèn)為，汪先生承認(rèn)收到新新實(shí)業(yè)公司和昌芝公司于2007年6月22日、7月3日、7月9日發(fā)出要求他上班的書面通知。同時(shí)，汪先生還承認(rèn)兩家公司的領(lǐng)導(dǎo)數(shù)次找其談話。上述兩家公司的領(lǐng)導(dǎo)也作為證人和代理人當(dāng)庭陳述，自2007年6月12日之后，汪先生未到公司上班的事實(shí)。還提供汪先生提起勞動(dòng)仲裁時(shí)申訴書，自認(rèn)“向朱總口頭請假到新新實(shí)業(yè)公司索要公積金，催討近一個(gè)月。”來印證汪先生從6月12日起就沒有上班的事實(shí)。而汪先生否認(rèn)新新實(shí)業(yè)公司指認(rèn)的曠工事實(shí)，認(rèn)為除向總經(jīng)理請假兩天半外，一直正常上班。鑒于新新實(shí)業(yè)公司對于汪先生曠工的事實(shí)已窮盡了舉證手段，至此舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到汪先生。審理中，汪先生沒有提供任何反駁新新實(shí)業(yè)公司的證據(jù)。法院以為，新新實(shí)業(yè)公司對汪先生曠工事實(shí)提供的證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，依照證據(jù)高度蓋然性認(rèn)定原則，確認(rèn)新新實(shí)業(yè)公司的證據(jù)具有證明力，確認(rèn)從2007年6月12日之后，汪先生未到昌芝公司上班的事實(shí)，該行為亦構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。

    　　綜上，法院作出了有利于新新實(shí)業(yè)公司起訴方的判決。法院判決確認(rèn)新新實(shí)業(yè)公司與汪先生勞動(dòng)合同于2007年7月中旬解除；新新實(shí)業(yè)公司一次性支付汪先生人民幣8萬元。（涉及本案當(dāng)事人及單位系化名）

【收藏本頁】 【返回頂部】 【關(guān)閉窗口】