案例：工資中包含競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，認(rèn)定無(wú)效

    　　王小姐與公司簽訂的勞動(dòng)合同中，約定月工資六千元，其中包含了二千元的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)用。王小姐離職后，公司要求其履行競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，王小姐認(rèn)為公司的這種行為，屬于分割工資惡意避免避免支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償?shù)淖龇?，?yīng)該屬于無(wú)效約定，遂提出仲裁。結(jié)果仲裁委員會(huì)裁令支持了王小姐的請(qǐng)求，裁令公司的這種支付行為，屬于無(wú)效行為，視為沒有支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，雙方之間的競(jìng)業(yè)禁止約定無(wú)效。

    　　律師分析：

    　　在實(shí)踐中，這種在工資中約定包含競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)用的做法，很少有受到支持的。勞動(dòng)合同法生效以后，要求企業(yè)在支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)用上，必須在員工離職之后，按月支付給員工，這更從時(shí)間上徹底禁止了將競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)用包含中員工的工資中遂月支付的做法。

    　　案例：每年底發(fā)放獎(jiǎng)金，視為競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，無(wú)效

    　　李先生在一家公司做銷售，以往每年底皆可以獲得高額的年度傭金。２００６年度，公司忽然一變，與李先生簽訂了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，約定每年底發(fā)放的并非傭金，而是競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)。２００８年中旬，李先生離職后，與公司就是應(yīng)該履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，遂發(fā)生仲裁。結(jié)果仲裁裁決認(rèn)為公司的這種支付行為，不符合勞動(dòng)合同法的要求，認(rèn)定為李先生不需要向公司履行競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。

    　　律師分析：

    　　多數(shù)企業(yè)為了達(dá)到不付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，卻有權(quán)要求員工履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的目的，采取多種回避法律的行為。這些行為，在實(shí)踐中，很少有受到支持的，而勞動(dòng)合同法生效之后，由于嚴(yán)格限制了支付競(jìng)業(yè)禁止的方式及時(shí)間，從而使企業(yè)惡意避免的做法更是難以實(shí)施，更有力地保護(hù)了員工的利益。從企業(yè)的角度來(lái)考慮，在與員工約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí)，也應(yīng)該注重于公平，應(yīng)該適當(dāng)尊重員工的權(quán)利，不能自己一點(diǎn)付出沒有，卻要求員工付出那么多。否則，即使簽訂了類似的合同，員工也根本不會(huì)尊重這種合同，更無(wú)從談起主動(dòng)履行了。顯失公平的合同本身就是爭(zhēng)議發(fā)生的一個(gè)隱患。

    　　案例：離職時(shí)一次性發(fā)放競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，是否有效？

    　　馮先生是一家房地產(chǎn)公司的較高職務(wù)人員，２００８年中旬，房地產(chǎn)行業(yè)整體不濟(jì)，公司整體性地裁員，對(duì)馮先生，公司要求簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，并愿意向馮先生支付十萬(wàn)元作為競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，在簽訂的協(xié)議中約定，在馮先生離職時(shí)一次性支付。結(jié)果馮先生離職后馬上就去了公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里。公司遂依據(jù)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議對(duì)馮先生提出仲裁，要求履行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，支付違約金。最終仲裁認(rèn)為，公司支付競(jìng)業(yè)禁止的方式違犯了勞動(dòng)合同法的規(guī)定，視為沒有支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，從而認(rèn)定馮先生沒有義務(wù)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。但是同時(shí)，又出于公平角度，裁令馮先生退還所收取的十萬(wàn)元給公司。

    　　律師分析：

    　　勞動(dòng)合同法規(guī)定，競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)在員工離職后，按月支付。這是一種強(qiáng)制性的支付方式。任何違犯這種支付方式的行為，皆視為違法無(wú)效。本案中，公司依據(jù)慣例支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，造成了對(duì)自己極為不利的局面。

    　　律師建議：

    　　競(jìng)業(yè)禁止合同，是公司與在職或者即將離職的員工，所約定的員工在職期間，更多的是員工離職之后，應(yīng)該履行不去競(jìng)爭(zhēng)公司工作，并不自辦競(jìng)爭(zhēng)公司義務(wù)的一種協(xié)議。這種協(xié)議的根本目的，在于此類員工在職時(shí)往往接觸公司的商業(yè)秘密，為了更好地保護(hù)公司的商業(yè)秘密，才作出的這一種約定。這種協(xié)議限制了員工擇業(yè)的權(quán)利，所以會(huì)給員工離職之后帶來(lái)一定的損失，所以從公平的角度出發(fā)，公司應(yīng)當(dāng)給員工適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。而且勞動(dòng)合同法也明確確認(rèn)公司應(yīng)當(dāng)向員工支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償。沒有競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)禁止協(xié)議是無(wú)效的，對(duì)員工是沒有任何約束力的。

    　　但是同時(shí)，補(bǔ)償?shù)木唧w金額是多少，如何發(fā)放這筆競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，對(duì)企業(yè)來(lái)說，也是需要合法處理的一件事。勞動(dòng)合同法沒有規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償?shù)木唧w金額，也沒有規(guī)定可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，所以企業(yè)在與員工協(xié)商競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償時(shí)，也應(yīng)該考慮員工在職時(shí)的收入，離職之后可能性的收入，兩者之間的差額，員工所接觸公司商業(yè)秘密的重要性等各種因素綜合確定。而對(duì)于發(fā)放的時(shí)間，則應(yīng)當(dāng)在員工離職之后逐月發(fā)放。

【收藏本頁(yè)】 【返回頂部】 【關(guān)閉窗口】