近日，美國奧巴馬政府宣布一系列措施，限制企業(yè)高管年薪。與此同時(shí)，歐盟也正計(jì)劃效仿奧巴馬，發(fā)布限薪令。對(duì)于高管高薪，最近輿論的反應(yīng)日趨激烈，公眾也不斷提出質(zhì)疑，這充分暴露了金融危機(jī)背景下，薪酬差距這一矛盾的高度社會(huì)敏感性。

    日前，國內(nèi)有關(guān)部門也出臺(tái)了“限薪令”，有些企業(yè)甚至打出了高管“年薪1元”的口號(hào)。不管怎么說，這種姿態(tài)值得肯定。當(dāng)然，所有人也明白，要解決薪酬矛盾，不是一個(gè)數(shù)字高低的問題，更非一個(gè)“限”字那般簡(jiǎn)單―――    

    支玲琳：金融高管的薪酬問題被屢屢提出，可能不僅僅是因?yàn)榻鹑谖C(jī)禍起于該行業(yè)，更重要的是，這個(gè)行業(yè)的薪酬確實(shí)遠(yuǎn)高于社會(huì)平均水平。那么，是什么因素導(dǎo)致了這么大的薪酬差距？而這么大的差距是否在合理范圍之內(nèi)？

    趙錫軍：金融行業(yè)為什么報(bào)酬特別高？這個(gè)問題的成因非常復(fù)雜，有歷史的原因，有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因，也基于行業(yè)的地位和盈利能力。那么，現(xiàn)在這個(gè)局面是不是到了該扭轉(zhuǎn)的時(shí)候？我們看到，近日美國政府已經(jīng)開始對(duì)金融行業(yè)限薪，奧巴馬甚至直斥高管拿高薪“可恥”。要知道，金融業(yè)在美國的地位非常重要，市場(chǎng)機(jī)制比我們也相對(duì)發(fā)達(dá)和完善。在這種情況下，作為總統(tǒng)發(fā)出這樣的聲音，應(yīng)該是代表了美國的主流價(jià)值和判斷，即金融行業(yè)從業(yè)人員所獲得的回報(bào)與社會(huì)貢獻(xiàn)度不成正比。

    就中國的整體情況而言，金融行業(yè)經(jīng)過這幾年的股份制改革，盈利狀況逐步好轉(zhuǎn)，貢獻(xiàn)率也正在逐步上升。但中國的情況比較特殊，眾所周知，我們金融國企的高管并非經(jīng)理人市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。在這種情況下，就很難說，業(yè)績(jī)回報(bào)靠的是高管和行業(yè)自身的能力，還是因?yàn)橹贫劝才?、政策支持、壟斷地位等?jìng)爭(zhēng)以外的因素。如果能夠明確剔除上述因素，那么我們可以推斷出，這個(gè)行業(yè)實(shí)際回報(bào)和高管的盈利能力如何，然后據(jù)此制訂一個(gè)合適的薪酬體系。但現(xiàn)在混在一起，確實(shí)很難辨清。

    文躍然：金融高管的薪酬究竟多高范圍內(nèi)合適？真的是很難給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。不過有一點(diǎn)可以肯定，那就是相對(duì)于國資委所管理的其他國企高管而言，我們對(duì)金融行業(yè)高管的約束確實(shí)沒有那么嚴(yán)格。像國資委，既管烏紗帽，又管考核、薪酬，對(duì)企業(yè)情報(bào)的掌握相對(duì)準(zhǔn)確，它能管得住下面的高管。但是金融高管不同。所以，目前這方面監(jiān)管所暴露出來的真空地帶，需要引起有關(guān)方面的重視。

    支玲琳：?jiǎn)栴}的焦點(diǎn)在于，在熊市的情況下，為什么金融高管可以這般旱澇保收？很多人問，這到底有沒有和業(yè)績(jī)掛鉤？

    文躍然：就我個(gè)人理解，無論是去年的“平安”還是這次的“國泰君安”事件，都應(yīng)該是有制度可循的，也應(yīng)該是和業(yè)績(jī)掛鉤的，否則沒有人可以承擔(dān)起這么大的責(zé)任。不過即便如此，大家現(xiàn)在還是覺得高，而且太高了。正如上面所述，在國有資本占絕大多數(shù)的金融結(jié)構(gòu)下，導(dǎo)致了市場(chǎng)不充分競(jìng)爭(zhēng)的格局。在這種情況下，就算是行業(yè)和高管取得了很好的業(yè)績(jī)，人們也不會(huì)認(rèn)同高管該拿到過高的高薪。

    所以現(xiàn)在問題的核心，不在于是否該和業(yè)績(jī)掛鉤，而是在道德層面是否合理。尤其在當(dāng)前金融危機(jī)的形勢(shì)下，一些人面臨著減薪、失業(yè)的壓力，可能更會(huì)加深對(duì)收入分配不正義、不公平的感受。因此，高管薪酬問題所反映出來的，不僅是個(gè)績(jī)效問題，還是個(gè)道德問題；不僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，還是個(gè)社會(huì)問題，背后所摻雜的情緒和問題是非常復(fù)雜的。

    支玲琳：可能我們的高管薪酬制度確實(shí)存在一些問題，在監(jiān)管方面也存在一些漏洞，但就總體而言，應(yīng)該還是合法、合規(guī)的。而且即便制度完善、競(jìng)爭(zhēng)充分如美國，高管薪酬同樣如今也成為眾矢之的。所以要想追求一個(gè)一勞永逸的解決方案，或許并不現(xiàn)實(shí)。那么在金融危機(jī)背景下，究竟該如何面對(duì)薪酬差距矛盾呢？

    文躍然：我想強(qiáng)調(diào)的是，輿論的正確引導(dǎo)非常關(guān)鍵。但是現(xiàn)在有點(diǎn)一邊倒的傾向，幾乎所有人都在聲討，我們要注意疏導(dǎo)這樣一種情緒。在當(dāng)前形勢(shì)下，作出一定的姿態(tài)來限薪，應(yīng)該說是比較明智的。但至于這個(gè)限的標(biāo)準(zhǔn)是多高，是280萬元年薪，還是更高或者更低，應(yīng)該還是要建立在理性的基礎(chǔ)上。任何控制高管薪酬的政策都要在事先作很仔細(xì)的研究，要把能夠預(yù)想到的問題都盡量想清楚，這樣才不至于撫慰了一部分人的同時(shí)又打擊了另一部分群體。作為直接參與中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵人群，高管的積極性，同樣需要保護(hù)和激勵(lì)。

    其次，用立法的方式，或許能夠在一定程度上解決問題。中國的國企占了大半壁江山，如此龐大的國有企業(yè)群體，高管的薪酬到底用什么方式來分配？對(duì)這個(gè)問題，不同的人會(huì)有不同的說法，也有不同的判斷。除了理解不同，我認(rèn)為主要是因?yàn)闆]有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而且從效果來看，簡(jiǎn)單的行政規(guī)章、辦法可能起不了很大的作用，得啟動(dòng)立法的程序。如果有一個(gè)《國有企業(yè)高管薪酬法》或者《考核與薪酬法》，那么就可以通過法律框架，把高管的任免、決策方式、薪酬水平和結(jié)構(gòu)確立下來，形成一套比較科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)和底線。對(duì)企業(yè)高管們而言，這也是一個(gè)硬性約束。因?yàn)槿f一逾矩，那就不是簡(jiǎn)單的違規(guī)，而是違法了。

    不過，我們還是要從更大的層面去思考這個(gè)問題。因?yàn)樘孤收f，金融機(jī)構(gòu)的高管，人頭數(shù)得過來，即便他們一分不拿，白作貢獻(xiàn)，對(duì)社會(huì)薪酬矛盾的解決，其實(shí)并沒有太大的幫助。更關(guān)鍵的，還是從社會(huì)財(cái)富分配的角度多作思考。

    ●主持人：本報(bào)記者 支玲琳

    ●嘉 賓：文躍然（中國人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院人力資源管理系主任）

    趙錫軍（中國人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院副院長）

【收藏本頁】 【返回頂部】 【關(guān)閉窗口】