清太祖努爾哈赤說過一番意味深長的話：“一個(gè)統(tǒng)帥，他最大的威脅，不是戰(zhàn)場(chǎng)上對(duì)面的敵人，而是身后的將領(lǐng)和千軍萬馬”。誠哉斯言。這正是作為管理者的經(jīng)理人需要仔細(xì)咀嚼并吸取的至理名言。

    在管理實(shí)踐中，與“權(quán)”有關(guān)的事物幾乎處處存在，以至于有很多人誤認(rèn)為管理就是用權(quán)。將管理的重心放在“管”字上，其實(shí)，這是膚淺和過于表面化的理解。

    我們現(xiàn)在通常引用的管理學(xué)理論來源于西方，對(duì)于什么是管理，即使西方管理學(xué)界也沒能達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，我們不必在此點(diǎn)評(píng)各家短長，從應(yīng)用角度看，管理通常包括計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制（當(dāng)然，還可以細(xì)分為更多種版本）。而我們熱衷談?wù)摰摹肮堋保饕c控制職能聯(lián)系緊密，而與計(jì)劃和組織職能有一定聯(lián)系。“管”與領(lǐng)導(dǎo)職能基本不是同一事物。最大的分歧就在于此。

    管理的真諦不是“管”

    如果說中國傳統(tǒng)文化對(duì)管理實(shí)踐有什么影響力的話，有一個(gè)很好的示例，就存在于如何處理“管”和領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系上。

    “管”與權(quán)力密不可分。西方管理注重授權(quán)，強(qiáng)調(diào)崗位職責(zé)和權(quán)限以及行使范圍。而東方傳統(tǒng)管理也講“名不正而言不順”、“不在其位不謀其政”，也就是說，沒有被安排在某個(gè)管理崗位、授予相應(yīng)權(quán)限就不便于行使管理職能?？梢姡瑬|西方在管理授權(quán)上的認(rèn)識(shí)基本是一致的，換言之，授權(quán)是管理的必要條件。

    但是，管理授權(quán)并非是能行使好管理職能的充分條件。當(dāng)你被授予權(quán)限時(shí)，你成為一個(gè)管理者，你有“權(quán)”，但并不表示你擁有“權(quán)威”，你可以依據(jù)授權(quán)從事計(jì)劃、組織和控制活動(dòng)，但能否影響你所轄團(tuán)隊(duì)達(dá)致目標(biāo)，也就是領(lǐng)導(dǎo)職能，并不是自然而然產(chǎn)生的。

    管理的對(duì)象不是機(jī)器，而是有血有肉、有思想、有情感的人。在達(dá)到目標(biāo)的過程中，需要的是管理者與管理對(duì)象間的互動(dòng)，形成持續(xù)地朝向目標(biāo)前進(jìn)的合力。而真正對(duì)此有拉動(dòng)作用的是管理者的權(quán)威，而不是通常只起推動(dòng)作用的權(quán)力。

    權(quán)力是外生的，可以通過授權(quán)得到；威信是內(nèi)生的，必須靠管理者自身的力量去生成。只有當(dāng)權(quán)力與威信成功嫁接后，管理者才真正具備了成功的基礎(chǔ)。這樣的例子，在中國歷史上也屢見不鮮。一些開國皇帝起于草莽，靠個(gè)人威信能聚攏一批人，但在一定的時(shí)候，他必須取得某種授權(quán)，哪怕是虛幻的，比如劉邦、洪秀全等借助“天”、“上帝”的名義實(shí)現(xiàn)。也有單靠權(quán)力而失敗的例子，如東漢王莽。

    權(quán)力的經(jīng)濟(jì)解釋

    “權(quán)威”兩個(gè)字，應(yīng)該拆開理解，不要以為它們必然是共生的。特別是有權(quán)無威的事例更是比比皆是。而在組織行為理論上，把有威無權(quán)的人往往當(dāng)作非正式的權(quán)力擁有者，或者通俗地說，是“非官方的領(lǐng)導(dǎo)人物”（我們不在這里詳細(xì)論述）?！皺?quán)”與“威”是互生關(guān)系，權(quán)是威的基礎(chǔ)，威是對(duì)權(quán)的強(qiáng)化和延伸，兩者如能良性互動(dòng)，則相得益彰。

    中國傳統(tǒng)文化在“權(quán)威”的理解和運(yùn)用上獨(dú)具特色，值得管理人借鑒。努爾哈赤的這番發(fā)自肺腑的感嘆就是很好的注腳。立于前面的統(tǒng)帥，擁有足夠的權(quán)力，他可以處置任何人，但他所有做的事的唯一目的，就是帶領(lǐng)手下人沖向一個(gè)又一個(gè)的目標(biāo)，并成功地完成任務(wù)。這時(shí)候他最關(guān)心的是，身后的這支隊(duì)伍能不能堅(jiān)定地跟從自己沖鋒陷陣。如果依靠簡單的“管”就能達(dá)到這個(gè)目的的話，也許我們就沒必要把管理作為一門學(xué)問來探討了。

    努爾哈赤不需要擔(dān)心他的權(quán)力不夠大，正相反，他應(yīng)該擔(dān)心自己的權(quán)力太大了，擔(dān)心已最大化了的權(quán)力沒有帶給他最大化的權(quán)威，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為權(quán)力資源配置的低效率。權(quán)威就像是權(quán)力的邊際產(chǎn)品，管理者應(yīng)該期望的是，如何才能使這種邊際產(chǎn)品的收益遞增而非停滯甚至遞減。而濫用權(quán)力的最糟糕結(jié)果正是導(dǎo)致權(quán)威這種邊際產(chǎn)品收益遞減。與一般經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品不同的是，權(quán)利產(chǎn)品的邊際收益并不必然是遞減，關(guān)鍵在于管理者如何運(yùn)用，得當(dāng)則應(yīng)該是遞增的。

    權(quán)力的中國解

    在中國傳統(tǒng)管理文化中，講究“勢(shì)”而不是“力”，這是更高層次的管理哲學(xué)?！傲Α毖苌凇皺?quán)”，那是早就存在的，用起來十分方便快捷。而“勢(shì)”更多地來自于“威”，卻是不斷積蓄起來的，猶如大壩攔起來的水。用權(quán)的結(jié)果可能有兩種，蓄勢(shì)或者去勢(shì)。如果能有助于積累更大的勢(shì)，則用之為上；如果相反則應(yīng)盡量惜用，除非到了迫不得已的時(shí)刻。漢語中的“蓄勢(shì)而為”很形象地揭示了“蓄勢(shì)”的作用。蓄勢(shì)是為了有所作為，權(quán)威的真諦也在于蓄勢(shì)而不是行權(quán)。行使權(quán)力只是手段不是目的，而且這種手段使用不慎則對(duì)于已積累起來的“勢(shì)”有莫大損害。在西方也有類似的比喻，如源自古希臘神話的“達(dá)摩克利斯之劍”、近現(xiàn)代的“胡蘿卜加大棒”即是。

    傳統(tǒng)文化中的“無為而治”也是很好的例子。不僅儒、道、法、墨、名諸家對(duì)此推崇備至，更是統(tǒng)治者慣用的“黃老之術(shù)”。比如，孔子認(rèn)為“上好禮，則民莫敢不敬，上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫不敢不用情?！?，作為管理者的“上”能夠“禮、義、信”就可以使被管理的“民”敬服，與“上”同心同德；老子主張“無為則無不治”。他認(rèn)為賢明的管理者是不發(fā)號(hào)施令的，更隍論擅用權(quán)力；法家略有不同，明確提出借重明法飭令，來達(dá)到“明君無為于上，群巨竦懼乎下”的境界。西方管理理論中對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)力也有類似儒家的說法，但遠(yuǎn)沒有中國傳統(tǒng)文化這么多的引申。權(quán)力是把雙刃劍，只要有更好的辦法，直接動(dòng)用權(quán)力永遠(yuǎn)是次優(yōu)的選擇，兵家孫子也說“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也”，這些都是傳統(tǒng)文化給予我們的啟迪。

    努爾哈赤想告訴你什么

    可惜的是，過于崇尚西方管理理論的年輕管理者，并沒有深入了解和領(lǐng)會(huì)這些傳統(tǒng)文化的精髓，對(duì)于管理知其一而不知其二。動(dòng)輒輕用權(quán)力，過度依賴權(quán)力，而不注重培養(yǎng)權(quán)威，把管理更多地看作“對(duì)抗性”過程，與真正的管理背道而馳。這些錯(cuò)誤做法，猶如“窮兵黷武”，始終處于戰(zhàn)斗狀態(tài)，其實(shí)，這與西方管理精神也不相符，THERE IS NO WINNER IN A FIGHTING（戰(zhàn)斗之中沒有勝利者），對(duì)立和沖突多無助于問題的解決。

    當(dāng)努爾哈赤站在陣列之前。面對(duì)對(duì)手，他害怕陣腳不穩(wěn)，更怕的是從部屬隊(duì)伍里射向自己后心的冷箭。管理者應(yīng)常懷戒懼之心，這才是正確的權(quán)力觀，作為管理者，我們不能不時(shí)刻提醒自己。

【收藏本頁】 【返回頂部】 【關(guān)閉窗口】