大公司常常沒有好名聲。我們把他們當(dāng)作抹殺創(chuàng)意的機器，認(rèn)為他們持續(xù)粉碎他們辛苦員工改變世界的創(chuàng)意。就好像這樣的內(nèi)部機制不會讓我們遠(yuǎn)離無數(shù)壞想法，醞釀著的危險一樣。事實上，就我的經(jīng)驗而言，細(xì)想有多少可怕的idea被差點做出來才是一件可怕的事。
如果不是有少數(shù)不同意見的人轉(zhuǎn)變了方向，這些idea可能已經(jīng)被做出來了。
人類學(xué)家Grant McCracken在他去年有影響力的書《Chief Culture Officer（首席文化官）》中曾為公司級別高管提過一個建議，就是要去跟蹤、監(jiān)督美國以及世界文化的暗潮涌動。一個CCO（Chief Culture Officer）是一個有關(guān)cool和新的大師，保證公司不落后于人。這很重要，但今天我覺得公司更迫切需要一種人：一個對抗壞想法的內(nèi)部守門人――一位首席異議官（Chief Dissent Officer）。
隨著我們步入一個高速、由數(shù)字引領(lǐng)的經(jīng)濟時代，公司因為要推出更多的新事物、做到動作更快、緊跟產(chǎn)品開發(fā)周期，而承受著越來越大的壓力。在網(wǎng)上，特別是在社交媒體上，我們常常是“發(fā)表第一，思考第二”的狀態(tài)。公司無法鼓勵那些反對者，那些缺乏權(quán)威去說“嘿，讓我停下來想想這件事”、會發(fā)現(xiàn)自己已在尷尬錯誤中的反對者。
“我曾希望CCO會成為CDO，特別是在公司準(zhǔn)備做些事而又在文化上表現(xiàn)得五音不全、不在狀態(tài)的那一刻。”McCracken在郵件中解釋道：“但CCO也可能會變成好點子的領(lǐng)導(dǎo)者，而CDO則變成壞點子的敵人。他們一個唱紅臉一個唱白臉，作為帶策略標(biāo)簽的團隊。無論他們是不是真的帶上面具，也要將事情完全交由他們決定。”
就像Gmail創(chuàng)造者Paul Buchheit在Google用“Don’t be evil”抹殺掉壞主意的技巧那樣，一個好的反對不僅能避免可能的災(zāi)難，還能夠讓異議人士獲得這么做的權(quán)力。Buchheit的箴言依舊被Google作為官方座右銘，他的名聲也逐漸升高。在幾年前一次Y Combinator 展示日上我和Buchheit的交流當(dāng)中，我感覺到他起到了投資時反對角色的作用――那些反對的人會在是否應(yīng)該被投資這個問題上擁有關(guān)鍵性的選票。事實證明，成功的公司都這么做（鼓勵反對者）。哈佛商學(xué)院教授Bill George在07年的哈佛商業(yè)評論案例中就解釋說：
“當(dāng)我參與Medtronic（一家醫(yī)療設(shè)備公司）研究，我發(fā)現(xiàn)公司其中一件破壞表現(xiàn)的事就是避免沖突。而為了扭轉(zhuǎn)這一趨勢，我們建立了一個機制。這個系統(tǒng)機制中有COO負(fù)責(zé)經(jīng)營，也有一個擁有同等權(quán)利的副主席負(fù)責(zé)對質(zhì)量、可能存在問題把關(guān)并且做質(zhì)疑。你需要一個要求并鼓勵爭論的內(nèi)部管理團隊……你需要鼓勵那些特立獨行的人，否則公司會失去它創(chuàng)意上的優(yōu)勢。你需要嘗試去創(chuàng)造內(nèi)部緊張因為外界的競爭已經(jīng)很激烈（你需要把關(guān)）?！?/div>
而根據(jù)這項研究，這個做CDO的人不能只是個傀儡。盡管被任命為“魔鬼的倡導(dǎo)者”看起來能減少群體思維和群體偏見，但研究表明他們的有效性會隨著時間推移而消失。真正的反對者，那些真的熱情相信自己批評的人，才是讓公司用新角度看待老問題的關(guān)鍵。
就像F.Scott Fitzgerald（《了不起的蓋茨比》作者）曾經(jīng)在自己的筆記本匆匆記下的一樣：“沒有一個偉大的idea會在一次會議中產(chǎn)生，但總有很多愚蠢的idea會在會議中死去?！边@就是與創(chuàng)意員工配合的首席異議官的工作。
讓我用親身經(jīng)歷舉個例子：在我其中一家公司Amaerican Apparel中，我們?yōu)榱藙?chuàng)意實行了一個比較不尋常的做法。因為這家公司是垂直整合型的，所有人基本上都能和其他人交流，公司也鼓勵員工分享想法。所以一些雇員會直接走到CEO的辦公室里做新產(chǎn)品的建議，并且能在很短的投入或等待時間內(nèi)在工廠車間或攝影棚內(nèi)提出有關(guān)操作的想法。
盡管這很讓人興奮，但想法和執(zhí)行間摩擦力的減少也增加了公司做壞決定的風(fēng)險。民主因為未被過濾而顯得偉大，而缺乏過濾同樣也會造成問題。有時候，一些看起來像天才的創(chuàng)意爆發(fā)――不管有多少人同意它――也只不過是一個平凡的抉擇而已。
而很幸運的，在American Apparel中我們有一位無名英雄，殺死了很多壞的ideas?！皦南敕⑹帧辈⒉皇且粋€人官方的稱謂，但是她常常扮演的角色。她從不殘暴或?qū)Ｖ?，好想法會沒有障礙地經(jīng)她同意。而壞想法，一旦被她的雷達探出，她就會迅速地用不同策略去反應(yīng)：可能會是寫一封落點控制得好的給產(chǎn)品經(jīng)理的郵件，可能是和CEO密談，還可能是和創(chuàng)作者做更有智慧和啟發(fā)的對話。而一旦完成，它就避免了潛在的危機（如果這個人不是出現(xiàn)在公司的循環(huán)機制里，公司始終會犯錯誤）。
套用科學(xué)家Jacob Bronowski的話，沒有社會或組織會因為這種異議而亡，但卻有很多因為一致的理念而被毀滅。每家公司都應(yīng)該用上自己專用的反對者――自信地為那些別人并不能夠挺身而出說出來的提出評判?，F(xiàn)在，是時候讓你的公司也培養(yǎng)一個了。
Via FC
【收藏本頁】 【返回頂部】 【關(guān)閉窗口】
