很多人都把《致命的均衡》看做是一本趣談性經(jīng)濟學(xué)的書，幾位經(jīng)濟學(xué)名家對此書的推薦也均立意于此。這自然是不錯的，但如果把這本書看成一杯溶液，那么，它的組織管理學(xué)濃度顯然更勝過經(jīng)濟學(xué)這種成分的濃度。

    陳禹安《這是CEO的菜》中，提出一個觀點：每個人都在追求個人價值的效用最大化。這是經(jīng)濟學(xué)里的一條基本原理，也是人性的必然選擇。但如果組織中的每一個人甚或少數(shù)幾個人將這種追求演繹到極致，就會打破組織正常運營的均衡狀態(tài)，問題將不可避免地出現(xiàn)。

    奇案中的經(jīng)濟學(xué)系列中的第一本《致命的均衡》講的就是這樣一個故事。本文所論及的哈佛情事，均據(jù)威廉?伯烈特、E.M.史蒂芬、肯尼斯?G.艾辛格等三位經(jīng)濟學(xué)教授以馬歇爾?杰文斯為筆名所著的《致命的均衡》一書，并非對現(xiàn)實哈佛的評價。

    哈佛大學(xué)經(jīng)濟系的低級別教員戈森正面臨著職稱和終身制委員會的審核。從戈森的學(xué)識、能力來看，他應(yīng)該通過審核。在哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)權(quán)威斯皮爾曼教授看來，戈森是一個天才，他在教學(xué)和研究中的突出表現(xiàn)足以證明他是一顆即將冉冉升起的學(xué)術(shù)明星，以致經(jīng)濟學(xué)系將他作為唯一的候選人上報給評審委員會。但是，戈森要想獲得通過卻并不容易。

    評審委員會由7個委員組成，分別是經(jīng)濟學(xué)系的亨利?斯皮爾曼、文學(xué)系的福斯特?貝瑞特和卡爾文?韋伯、數(shù)學(xué)系的莫里森?貝爾、社會學(xué)系的維勒莉?丹澤和奧利弗?吳，以及化學(xué)系的索菲亞?烏斯提諾夫。委員們每人擁有一票投票權(quán)，當對本系的候選人進行投票時，來自該系的委員就自動退出。也就是說，盡管斯皮爾曼對戈森贊賞有加，但他在決定戈森去留的問題上卻沒有絲毫的發(fā)言權(quán)。如果投票出現(xiàn)平局，那么，身為評審委員會主席的院長丹頓?克萊格就擁有一票決定權(quán)。

    如果獲得通過，戈森5年的努力與等待就沒有白費，他從此就可以在最負盛名的學(xué)術(shù)之巔盡情馳騁，也就實現(xiàn)了自身價值的效用最大化。否則，他就必須離開最摯愛的哈佛。

    最終，戈森被否決了。投反對票的是社會學(xué)系的丹澤、數(shù)學(xué)系的貝爾和文學(xué)系的貝瑞特。丹澤和戈森曾經(jīng)有過一夜情，她投反對票是出自于對戈森即將和梅麗莎?香農(nóng)小姐結(jié)婚的嫉妒，而貝爾和貝瑞特的反對票幾乎可以說是因為身為外行而沒有真正看懂戈森的論文所致。斯皮爾曼無權(quán)投票，投票出現(xiàn)3∶3的平局，院長克萊格投了反對票。

    失敗者戈森很快被發(fā)現(xiàn)在自己的汽車里自殺，隨后委員會里投了他反對票的貝爾和貝瑞特也相繼被殺。一切跡象表明是戈森的未婚妻香農(nóng)小姐為了給戈森報仇策劃了這兩起謀殺案。

    但經(jīng)濟學(xué)教授斯皮爾曼卻通過“人們總是追求效用最大化”的經(jīng)濟學(xué)基本原理發(fā)現(xiàn)了真兇竟是院長克萊格，是他一手導(dǎo)演了這三起命案。

    當戈森發(fā)現(xiàn)了院長克萊格為了追求學(xué)術(shù)榮譽而在著作中捏造虛假數(shù)據(jù)時（戈森所據(jù)的是和斯皮爾曼同一個經(jīng)濟學(xué)基本原理），他決定要挾克萊格以獲得個人價值的效用最大化。而對克萊格來說，造假的初衷就是為了追求效用最大化，當面臨戈森的威脅時，他選擇除掉戈森和有可能知情的貝爾和貝瑞特。這自然也是為了維護他的地位和榮譽，也即是維護自身的效用最大化。

    事情似乎是由戈森引發(fā)的，但作為一個理性的經(jīng)濟學(xué)家，他為什么會如此瘋狂呢？

    對職稱或職位的晉升競爭是最容易打破組織均衡態(tài)勢的競爭之一。戈森這樣做，是因為哈佛制定了嚴苛的非黑即白的評審規(guī)定。哈佛這樣做是為了遴選出最優(yōu)秀的人才為哈佛效力，本也無可厚非。但是，這種體制也存在明顯的不合理因素。

    斯皮爾曼對此深有感觸。作為一個經(jīng)濟學(xué)家，就注定了他不可能從一個歷史學(xué)家或生化學(xué)家的角度來做出評判。但做出評判又是他義不容辭的責任。其他的委員其實也是同病相憐。這種貌似公正的評判又有何公正可言呢？

    當戈森自覺無法在公平競爭的框架下實現(xiàn)晉升，他只能鋌而走險，從而引發(fā)了哈佛大學(xué)這個組織內(nèi)一系列致命的不均衡。

    事實上，即便是不考慮學(xué)科差異帶來的誤解，委員會對戈森的評判上也存在著很大的個人因素。我們不妨延伸想象一下，如果戈森和委員會的某些成員有密切的聯(lián)系，他是不是就能順利通過了呢？

    這正是哈佛極力要避免的事情。委員會制定了嚴格的規(guī)定：評審之前，所有委員都不得與候選人有所聯(lián)系。但是，就像任何組織一樣，哈佛也無法避免人與人之間的裙帶關(guān)系以及由此帶來的不公平競爭。

    奧利弗?吳教授正是這樣的一個受害者。當哈佛考慮聘請他擔任客座教授的時候，對他懷有偏見的莫里森?貝爾極盡詆毀之能事，影響了其他委員的看法，生生攪黃了這件事。此后，當奧利弗?吳有望榮升院長時，又是莫里森?貝爾橫插一杠，通過投票提攜了和他關(guān)系親密的克萊格。

    當克萊格畏罪自殺后，吳教授終于如愿以償升任院長，總算是給組織內(nèi)的晉升競爭抹上了一絲亮色，但吳教授那種內(nèi)心的隱痛卻不是那么容易消退的。

    《水滸傳》中宋江和盧俊義在接受招安后，在看見一個漢子耍弄“胡敲”（一種類似玩具的樂器，由兩根小棒，中穿細索組成，以手牽動，便會發(fā)聲）時，曾經(jīng)有過這么一段對話。宋江說：“這胡敲正比著我和你，空有沖天的本事，無人提挈，何能振響！”盧俊義道：“兄長何故發(fā)此言？據(jù)我等胸中學(xué)識，不在古今名將之下。如無本事，枉自有人提挈，亦作何用？”

    宋江和盧俊義所說的正可以看成是組織內(nèi)兩種晉升競爭的方式。我們不妨分別稱之為“宋江路徑”和“盧俊義路徑”。

    “宋江路徑”立足于營造關(guān)系，期盼貴人提攜。而“盧俊義路徑”則寄希望于憑借自身的實力、能力，通過正當?shù)母偁幧衔弧?/p>

    顯然，無法借助“盧俊義路徑”合理晉升的戈森和奧利弗?吳教授都是不正當競爭的“宋江路徑”的受害者，而克萊格之流則通過“宋江路徑”青云直上，輕松獲得權(quán)力和榮耀。

    競爭并不可怕，無論是內(nèi)部競爭還是外部競爭。關(guān)鍵是要在一個相對公平的制度框架下進行。就組織內(nèi)的晉升競爭而言，如果總是只有一條“宋江路徑”而缺乏“盧俊義路徑”，那么，“戈森慘劇”勢必不可避免，而受到傷害的絕不可能僅僅是“戈森”一個人……

    以上部分內(nèi)容援引自《這是CEO的菜》（商業(yè)常識的盛宴）

【收藏本頁】 【返回頂部】 【關(guān)閉窗口】